El Gobierno está a punto de aprobar el trasvase de 1.000 Hm3/año desde la cuenca del Ebro hasta otras comunidades autónomas de fuera de la cuenca. Estas son Andalucía oriental, Murcia, Comunidad Valenciana y Cataluña.

El Gobierno ha tildado a la mayoría de los aragoneses, quienes nos oponemos al trasvase, de insolidarios y contrarios a unos "importantísimos" planes inversores en nuestra comunidad.

El tema es tan grave para esta tierra que nos va a exigir por primera vez ponernos serios de verdad. Que no nos insulten alegando insolidaridad. ¡¡¡¡YA BASTA!!!! En Aragón, cuando leemos periódicos, escuchamos la radio o vemos la televisión apenas se habla de este asunto. Los medios de comunicación mayoritarios, los que normalmente lee y escucha la gente, son los que se publican y emiten desde Madrid. En los telediarios nacionales solo salen ministros y presidentes hablando de lo estupendo del trasvase. Pero son medios de comunicación que no saben que Aragón existe. Que no nos engañen, esta es la mayor injusticia que se va a cometer sobre esta comunidad en toda nuestra historia.

Por favor, si estáis de acuerdo con los argumentos que voy a exponer más abajo, dad a conocer este mensaje a todos vuestros conocidos. Hablad de este tema siempre que podáis, y apoyad todas las iniciativas contra este trasvase. Nos jugamos el futuro de esta tierra.

Las razones de oposición para el trasvase son las siguientes:

Primero: el agua es un recurso natural como otro cualquiera, y los dueños de dicho recurso son los habitantes de la cuenca hidrográfica. Si se usa ese recurso y se invierte lo necesario, el agua puede aprovecharse y producir riqueza. No se entiende que no se quiera aprovechar el agua en Aragón, y que haya que trasvasar ese recurso para que se explote en otras zonas que no tienen el agua, a no ser que estemos hablando de intereses electorales. Entonces si que se explica.

Segundo: la renta per cápita de las zonas rurales de las comunidades receptoras del trasvase es mucho mayor que la de las zonas rurales aragonesas. ¿Porqué entonces es preferible que se explote este recurso en esas otras zonas y no en Aragón?. ¿Es esto solidaridad?.

Aragón supone el 10% de la superficie española y está desertizada por falta de medios económicos en su agricultura. ¿Porqué Murcia, Almería y Valencia necesitan más agua para ampliar sus arrozales y sus invernaderos y no se construye toda esa industria en Aragón?: votos. El dinero presupuestado en el Plan Hidrológico Nacional ha de invertirse en Aragón y otras zonas de la cuenca, que es donde está el agua y es donde es necesaria. Si se invierte en Aragón lo suficiente, no hay excedentes de agua ya que Aragón es inmensa en superficie.

Tercero: En 1915 se aprobó por el Estado la construcción de una serie de infraestructuras (pantanos, canales, acequias,...) que permitían ampliar la zona de regadíos de Aragón. Esas obras (no es broma) todavía no se han ejecutado. Como todos sabemos, las áreas rurales aragonesas han sufrido en el último siglo un brutal proceso migratorio que las ha llevado a la desertización. Huesca es la provincia con más pueblos abandonados de España, y la natalidad en Aragón es también la más baja del Estado. Y el proceso continúa.

¿Quién compensa a Aragón por el incumplimiento de la obligación del Estado de hacer de unas zonas secas y yermas, pero con un importantísimo recurso hidrológico, crear unos productivos regadíos y unas zonas rurales pobladas y ricas?

La mayor parte del campo aragonés está desierto por no cumplir el Estado con su obligación de invertir. ¿Ahora quieren usar el agua en zonas más habitadas y con más votos? Comparad comarcas de Aragón regadas (las Cinco Villas, por ejemplo), con zonas sin regar y decidid si es justo que se lleven el agua en vez de invertir aquí.

Cuarto: Si una zona española tiene recursos turísicos (la costa, por ejemplo) el Estado tiene la obligación de dotarla de infraestrucutra para poder explotarlos (carreteras, autopistas, urbanización de zonas,...) tal como ha pasado con el Mediterráneo o las Islas desde los años 60. Si en Aragón hay un recurso que es el agua, el Estado tiene obligación de dotar de infraestrucutra para explotar todo ese recurso en esta zona. ¿O en Aragón no hay espacio para campos de maíz, frutales e invernaderos? Exijamos que el Estado nos dote de medios para aprovechar al 100% todos los recursos.

Quinto: El agua va principalmente a la Comunidad Valenciana y a Murcia. Ambas zonas están gobernadas por mayoría absoluta por el PP y suponen 7 veces más votos que Aragón. Además, para el Sr. Zaplana, presidente de la C. Valenciana, hay con gran seguridad grandes planes reservados dentro del PP. ¿Tenemos en Aragón la culpa?

Sexto: Es cierto que vivimos en una democracia, y que hemos de acatar las decisiones de la mayoría. Pero hay decisiones que son injustas, y esta es una de ellas. ¿Acaso sería justo que todas las personas de pelo moreno y rubio votaran por mayoría absoluta que las personas pelirrojas tuvieran que pagar el doble de impuestos? El parlamento Español está lleno de diputados o que les da igual lo del trasvase (Castilla León, Galicia, Extremadura,...) o bien están a favor radicalmente (Andalucía, Murcia, Valencia, Cataluña...). ¿Qué creéis que van a votar si se somete a votación el trasvase?

Imaginaos que os reunís a cenar con un grupo de amigos, y que al acabar de cenar dice uno: ¡qué levante la mano quien quiera que Juan, uno de los invitados, recoja toda la mesa y la cocina!. ¿Es eso democracia o es una injusticia? Seremos pocos, pero tenemos dignidad y sabemos pensar. Estamos viendo como se están repartiendo nuestro futuro.

Séptimo: Este punto es muy importante. El PP alega que este trasvase va acompañado de una serie de infraestructuras e inversiones que harán que Aragón pueda aprovechar el agua que pasa por esta tierra. Eso es cierto, pero solo en una pequeña parte. Es una verdad a medias.

Es cierto que algunas obras harán que Aragón pueda aumentar su superfice de regadío (lo cual es riqueza para esta tierra), pero el resto de obras y dinero invertido son para crear más pantanos para que existan excedentes de agua para que se la lleven.

No nos engañemos: la construcción o el recrecimiento de pantanos en nuestro pirineo, que anegará preciosas zonas, valles y pueblos (Yesa, Jánovas, Montearagón, Sataliestra,...) no es para que esta agua se use en Aragón, sino que es para que ese agua riege campos de golf e inunde arrozales en el Levante. ¿Habéis pasado alguna vez por una carretera que va desde Huesca a Pamplona que pasa por unos paisajes increíbles? Esa zona, por ejemplo de otras muchas, quedará inundada por agua que posteriormente se irá al Levante.

Cuando se hablan de obras EN Aragón, es diferente que sean obras PARA Aragón. Solo una pequeña parte de las mismas se aprovecharán aquí.

Es decir, se nos está chantajeando con la construcción de unas infraestructuras (que el Estado está obligado a dotar), a condición de vender nuestra sangre e hipotecar el futuro. Si no hay travase, no hay inversión. ¿Es esto el gobierno del Estado o estamos pactando con el mismísimo diablo?

Además, las obras de la ley de 1915 no se han cumplido, y esa ley no hablaba de trasvases.

Octavo: Este punto es muy importante. Cuando se apruebe el trasvase, este será de una cuantía anual que estaremos obligados a ceder a esas otras cuencas "per secula seculorum"; es decir, para siempre. Si dentro de 20 años Aragón quiere ampliar su superficie de regadío, no podrá contar con el agua que se estará trasvasando. Es decir, que si a día de hoy se duda de que existan excedentes de agua, imaginaos después de los 1000 Hm3/año que vamos a ceder. Esta ley está hipotecando el futuro de nuestra tierra, la aragonesa. Este punto es muy grave. El Estado está dicendo a día de hoy hasta donde va a crecer esta tierra. Nos han puesto ya el límite. Nos dan obras hoy que tienen obligación de construir a condición de hipotecar nuestro futuro para siempre.

Pensad en todos los pueblos con regadíos y huertas de Aragón. En el futuro no habrá más agua para ampliar esas zonas, pase lo que pase.

Noveno: El Estado dice que este trasvase sirve para dotar de "agua de boca" a todas las zonas receptoras. Esto es mentira porque el trasvase en su gran mayoría va destinado a regar nuevas zonas agrícolas (no estamos hablando de regadíos ya existentes, sino de nuevos regadíos), solo una pequeña parte va destinada a consumo de boca. Pero además, este destino del agua hacia consumo humano solo pone de manifiesto que el Estado prefiere el trasvase a otras opciones como la de plantas desalinizadoras, solo para ahorrar dinero.

Hay que tener en cuenta que el agua que va destinada a consumo humano puede abastecerse perfectamente (como se hace en todas las zonas de costa sin agua) con plantas desalinizadoras. Hay que volverlo a decir: las plantas desalinizadoras son la opción que se usa en todo el mundo en zonas de costa con un gran consumo de agua. El ejemplo obvio: en Canarias no hay apenas agua, pero los cientos de miles de turistas y sus habitantes riegan sus campos de golf, beben y se duchan con agua del mar desalinizada y no hay problemas. Cada vez que necesitan más recursos, invierten en la construcción de más de estas plantas desalinizadoras. El problema es que hay que construirlas y eso apenas da votos en Valencia y Murcia.

Pero que no nos engañen, en el Levante el agua es para regar el campo, y no para beber. Para piscinas, golf, grifos y hoteles el agua se puede consguir con plantas desalinizadoras, como en Canarias o en Baleares o en otros sitios de la costa española.

Décimo: Los regadíos de las zonas del Levante están totalmente fuera de control y con sistemas de riego tercermundistas. Tienen cero en tecnología de aprovechamiento del agua, y sus administraciones autonómicas tiene cero control e información sobre el total de agua usada y de la superficie total regada.

No han invertido nada ni en sistemas de control ni en sistemas de aprovechamiento del agua. Su sistema de riego mayoritario es el de la inundación con acequia (no hablemos ya de los arrozales). En Almería y Murcia han secado los acuíferos que tenían por el descontrol reinante. ¿Sabemos a quién le va a llegar y para que nos piden este enorme sacrificio de "solidaridad"?, ¿han hecho esfuerzos inversores para racionalizar su consumo?, ¿han invertido para provechar sus propios recursos?, ¿han controlado que su superficie de regadío no crezca? Ahora quieren nuestro agua y nuestro futuro.

Decimoprimero: Si en el Ebro hubiera excedentes de forma regular (el Ebro no baja todos los años con el mismo agua), lo cual es discutible, desde luego este excedente sería cierto bajo un criterio económico.

Desde un punto de vista ecológico, el delta del Ebro necesita de un volúmen de agua dulce mínimo para que no se salinice. La superficie del delta lleva décadas que está disminuyendo y su ecosistema deteriorándose por su progresiva salinización. Esto se debe a que el Ebro cada vez viene con menos agua.

Pero después de este trasvase, los expertos aseguran que no habrá más delta del Ebro en 10 o 20 años. Ni aves, ni juncos, ni nada. Más playa.

Dentro de 10 años, a ver que nos cuenta nuestro ministro de Medio Ambiente, Jaume Matas, que es quien dirige este Plan Hidrológico Nacional.

Decimosegundo: Aragón tiene capacidad, gentes y suelo suficiente para multiplicar su superficie de ragadío. Las zonas aragonesas con regadío tienen una renta per cápita que multiplica por mucho (Cinco Villas, algunas zonas de Monegros,...) las de las otras zonas de secano. Asimismo en las zonas de regadío, la despoblación apenas es un problema comparado con el resto del Aragón rural.

Como dice un conocido mío, debería ser obligatorio que todos los aragoneses fueran a las 8 de la tarde por la autopista de Zaragoza hacia Barcelona para ver como en mitad del desierto de repente hay unos enormes campos de maíz verdes y densos. Eso es riqueza, y eso es lo que no nos permiten que tengamos porque lo quieren en otras zonas que dan más votos.

Decimotercero: No son formas las que ha tenido este gobierno para aprobar este trasvase. Nos han ninguneado. Saben que cometen una injusticia, pero saben que somos irrelevantes. Hablan de solidaridad... Yo no estóy a favor de una compensación económica por el agua ( tal como vienen las cosas durante el siglo XXI, prefiero el agua), pero ¿han tenido la decencia de darnos un plan que nos compense de esta enorme injusticia?.

Hablemos de carencias de infraestrucutras: Zaragoza necesita de una circunvalación, pero Zaragoza no necestiaba de una circunvalación del AVE que hace que el tren no pare en la capital, la autovía Somport-Sagunto no está hecha, el aeropuerto de mercancías de Zaragoza está muriendo mientras los de zonas vecinas como Vitoria viven momentos dorados, la autovía Lérida-Huesca-Pamplona no existe, quitar el peaje de nuestras autopistas, que el Kw/hora en Aragón (zona productora de electricidad) cueste menos que en el resto del España para que las industrian vengan aquí, que se nos compense por tener vecinos con menores tasas en el impuesto de Sociedades, un plan que evite la despoblación en zonas rurales, un plan que nos compense de la desaparición de la minería, que la industria y la civilización llegue a zonas como Teruel, que el AVE Madrid-Valencia pase por la capital de Teruel, desdoblar carreteras de entrada a Zaragoza, hospitales en zonas que hacen que nuestros habitantes tengan que ir a Cataluáña y Navarra para ser asistidos...

Ni siquiera han tenido la decencia de hablarnos de todo esto.

Decimocuarto: Conozco gente que piensa que no hace ningún daño que desde la desembocadura del Ebro se coja agua que sobra y que va al mar...

Primero está el tema del delta del Ebro que necesita agua dulce para no desaparecer. Segundo, si sobra agua es porque no se ha usado aguas arribla. Tercero, es que si no se ha usado el agua es porque no hay infraestrucutras que permiten desviar el agua y llevarla por canales a zonas donde puede usarse. Cuarto, si sobra agua es porque todos los ríos de la cuenca del Ebro, sobre todo en el Pirineo, tienen unos embalses que además de inundar valles y pueblos, permiten alamacenar agua de la lluvia y deshielo que luego se suelta para que vaya al Ebro. Es decir, que sobra agua por una cuestión supervivencia ecológica y porque en Aragón no la podemos usar porque no hay infraestrucutra. Esto es competencia del Estado.

Decimoquinto: También he hablado alguna vez con gente que comenta que la agricultura no tiene futuro. Esta gente piensa que no se debe invertir dinero en regar campos que no producen nada rentable.

Para empezar, con este trasvase el agua va al Levante para regar campos, frutales, arrozales e invernaderos, con lo cual por esa regla de tres no habría trasvase.

Segundo, hablar de "la agricultura no es rentable" es como hablar de "la industria no es rentable"; es decir, que depende de que agricultura y con que inversión en medios. Si se riega bien, si el campo es grande, si la tierra está bien nivelada, si está bien orientada, si hay máquinas suficientes, si se usa la química apropiada, si se tienen seguros, si se invierte suficiente para dotarlo de un sistema de riego que sea el apropiado, y si el agua es abundante y el agrucultor es un buen gestor, la agricultura produce muchísima riqueza. ¿Quién dice que los frutales o el cultivo en invernadero no son rentables?.

Pero por otro lado la agricultura es un sector económico estratégico para un país: es fuente de alimentos básicos, es el motor de una industria asociada muy potente y que sí es rentable (fertilizantes, semillas, tractores, sistemas de riego, química,...), y además es la única manera de dar a las gentes del campo un medio de vida digno que permita que se queden a vivir en sus zonas. Si no hay agricultura, el campo y la vida rural desaparece, y eso no se lo puede permitir ningún Estado (ni en Europa, ni en los EEUU, ni en Japón,...). ¿Sino, porqué la Unión Europea se gasta todo su presupuesto en subvenciones al campo?: porque es un sector estratégico e imprescindible para el equilibrio de un país.

Decimosexto: Por último, a principios de septiembre en la zona del Bajo Aragón y del Matarraña cayó un terrible pedrisco en una zona de bastante arbol frutal y que lleva con una sequía que ya es endémica. Esto terminó por destrozar casi toda la poca cosecha que había sobrevivido a finales de verano. Pero sirvió para que en la radio se entrevistara a un agricultor de esa zona quien medio llorando se preguntaba que qué iba a pasar con su pueblo y con la comarca del Matarraña. Llevan años de sequía si poder regar suficiente sus frutales, y decía que el pueblo y la comarca iban a desaparecer porque no podían mantener sus cultivos. Sin comentarios.

Lo dicho. Si estáis de acuerdo con todos o con algunos de estos argumentos no os calléis. Si esto es una democracia, nuestra opinión y nuestros derechos los debemos defender elevando la voz y haciéndonos notar: enfadados, serios y exigentes.

Preguntad y leed la opinión de TODAS las pesonas de esta tierra que tiene los conocimietnos técnicos necesarios (de quienes me he documentado) y veréis que la voz es unánime. Por una vez en nuestra tierra, no hay discrepancias, salvo las que vienen de fuera y las que viene alimentadas por intereses externos.

Se que el sentimiento de muchos aragoneses es el "nada sirve de nada" en política, pero el trasvase es como si nos atacaran diréctamente a nuestros familiares e hijos, a nosotros mismos.

Esta vez, entre todos, nos tienen que oir: hablad y explicad todo esto con periodistas, familiares de fuera, amigos, personas influyentes, maestros de escuela... Que se nos oiga.

Si conocéis a políticos tanto aragoneses como de fuera de Aragón, sobre todo si son de ciertos partidos, convencedles de que los intereses de esta tierra, por esta vez, son contrarios a los que promulga su partido. ¿Qué es más importante la justicia o los votos? Que vengan y nos lo digan a la cara.

Por útlimo, y contra la mayoría absoluta del PP, tened en cuenta que los argumentos séptimo y octavo son de gran importancia, ya que el PP alega el beneficio de la inversión económica que se va a hacer en Aragón para sacar adelante los trasvases. Asimismo es lo que argumentan, con la voz pequeña de vergüenza, los políticos del PP de Aragón. ¡Saquémosles los colores! Pero que quede claro que este no es un tema de partidos políticos (de PP frente a PSOE). Este es un tema de luchar por nuestro futuro en este asunto puntual: el trasvase del agua del Ebro.

Podéis mandar copias de este artículo a oipp@pp.es, que esun buzón del Partido Popular.